No sétimo capitulo de seu livro, Robert Paxton atenta para a seguinte questão: Ainda é possível o Fascismo? O autor tenta responder a questão traçando os marcos que possibilitaram sua ascensão. Segundo ele, embora desde o séc XIX, existissem pensamentos que o prefiguravam, foi somente com o final da Primeira Guerra Mundial e com a Revolução Socialista na Rússia que o Fascismo, efetivamente se sedimentou. Porém, é muito difícil delimitar se houve um termino deste.
Apesar de existir um movimento Fascista no pós-guerra, Ernst Noite, citado por Paxton, afirma que tal movimento havia sido despojado de qualquer significado. Visto que o Fascismo, como produto do entre guerras, tinha seu embasamento nas contradições oriundas deste período. Alem disso, toda repugnância gerada na sociedade pós 1945, devido aos crimes do Holocausto, dificultaram a atuação de tal movimento.
Porem, na década de 1990, a queda definitiva do fascismo foi posta em duvida e os debates acerca dessa temática, mais uma vez, renasceram. Com a ascensão em 1994, pela primeira vez desde o termino da Segunda Guerra de um grupo neofascista ao um governo Europeu. Alem disso, a crescente atuação de grupos neonazistas na Europa e na América também embasou estas discussões.
Paxton afirma que o Fascismo moderno, não necessariamente, precisara ter a “cara” do fascismo do entre guerras. Seus atuais lideres tendem a mostrar uma “face” mais moderada. O fascismo, historicamente, moldaram-se ao ambiente em que surgiram. Portanto, seus signos e etc. não precisam ser os mesmos.
Portanto, Paxton afirma que não se deve procurar replicas exatas dos movimentos fascistas ditos clássicos. A extrema direita soube se adequar ao ambiente em que atuam, moderando seus discursos e propostas, utilizando simbolismos diferentes. Entretanto, a possibilidade destes movimentos ganharem espaço e atraírem aliados não deve ser reduzida por conta disso. Estudando, tanto o Fascismo clássico quanto suas variantes modernas, ajudam a sociedade atual a separar meras imitações do primeiro quanto verdadeiros movimentos radicais da direita, que, com suas “mascaras” buscam ascender na cenário político comtemporâneo.
segunda-feira, 26 de maio de 2008
• Fichamento: BAUMAN, Zygmunt. Modernidade e holocausto. Rio de Janeiro, Jorge Zahar, 1998. Capítulo 4: p. 106-141.
Genocídios fazem parte da historia da historia humana desde a antiguidade. Portanto, o que torna o Holocausto um acontecimento tão único e singular na modernidade? É, justamente sobre essa temática que Zygmunt Bauman trata no quarto capitulo de seu livro “Modernidade e Holocausto”.
Diferentemente de determinados assuntos, o Holocausto não deve ser encarado como um tema exclusivo do meio acadêmico. Pois, primeiro, ao contrario de determinados eventos históricos, o Holocausto pouco mudou, se é que mudou, a percepção humana em relação ao período pelo qual ela passa (p.108). Portanto, a compreensão dos fatores que possibilitaram o Holocausto não evoluiu muito até então. Segundo, não se pode ter certeza de que as condições que, em 1941, deram origem ao Holocausto, não estejam mais presentes na atualidade. Tendo em vista tais afirmações, percebe-se, segundo o autor, que a sociedade moderna ainda esta, de certa forma, despreparada para notar e decodificar os “alertas” para tal acontecimento.
A tese principal de Bauman consiste em analisar a singularidade do Holocausto como sendo fruto da Modernidade. Seu caráter “natural” foi gerado por fatores intimamente ligados a essa era (p.112). O autor afirma que, diferentemente de seus antepassados históricos, o genocídio moderno é racional, planejado, cientificamente embasado e, o principal, é eficiente. Além disso, o acaso, a contingência e os fatores pessoais e emotivos são substituídos por mecanismos burocráticos que eliminam a atuação destes na realização da matança (p.114).
A inserção de uma burocracia eficiente aliada a uma divisão planejada de tarefas afasta cada vez mais o carrasco da(s) vitima(s), eliminando assim qualquer sentimento, seja raiva, ódio ou misericórdia. Alem disso, a desumanização do alvo, sua transformação em dados estatísticos contribui ainda mais para a eliminação de tais aspectos pessoais.
Além disso, a matança em si, não é o objetivo último. Ao contrario, é apenas um instrumento para alcançar o objetivo maior. Como exemplificado no texto, os dois grandes genocidas, Hitler e Stálin, sonhavam com uma sociedade mais evoluída. Portanto, tudo que não fosse adequado a tal projeto deveria ser sistematicamente eliminado para abrir caminha a realização de tal ideal (pp. 116-7).
Ao final do texto, Zygmunt Bauman, alerta a sociedade moderna para atentar aos instrumentos que possibilitaram o Holocausto. Estes, segundo ele, ainda estão fortemente presentes na atualidade. Portanto, deve-se atentar para certos comportamentos e formas de pensar para, mais uma vez, não embasarmos mais um holocausto.
Diferentemente de determinados assuntos, o Holocausto não deve ser encarado como um tema exclusivo do meio acadêmico. Pois, primeiro, ao contrario de determinados eventos históricos, o Holocausto pouco mudou, se é que mudou, a percepção humana em relação ao período pelo qual ela passa (p.108). Portanto, a compreensão dos fatores que possibilitaram o Holocausto não evoluiu muito até então. Segundo, não se pode ter certeza de que as condições que, em 1941, deram origem ao Holocausto, não estejam mais presentes na atualidade. Tendo em vista tais afirmações, percebe-se, segundo o autor, que a sociedade moderna ainda esta, de certa forma, despreparada para notar e decodificar os “alertas” para tal acontecimento.
A tese principal de Bauman consiste em analisar a singularidade do Holocausto como sendo fruto da Modernidade. Seu caráter “natural” foi gerado por fatores intimamente ligados a essa era (p.112). O autor afirma que, diferentemente de seus antepassados históricos, o genocídio moderno é racional, planejado, cientificamente embasado e, o principal, é eficiente. Além disso, o acaso, a contingência e os fatores pessoais e emotivos são substituídos por mecanismos burocráticos que eliminam a atuação destes na realização da matança (p.114).
A inserção de uma burocracia eficiente aliada a uma divisão planejada de tarefas afasta cada vez mais o carrasco da(s) vitima(s), eliminando assim qualquer sentimento, seja raiva, ódio ou misericórdia. Alem disso, a desumanização do alvo, sua transformação em dados estatísticos contribui ainda mais para a eliminação de tais aspectos pessoais.
Além disso, a matança em si, não é o objetivo último. Ao contrario, é apenas um instrumento para alcançar o objetivo maior. Como exemplificado no texto, os dois grandes genocidas, Hitler e Stálin, sonhavam com uma sociedade mais evoluída. Portanto, tudo que não fosse adequado a tal projeto deveria ser sistematicamente eliminado para abrir caminha a realização de tal ideal (pp. 116-7).
Ao final do texto, Zygmunt Bauman, alerta a sociedade moderna para atentar aos instrumentos que possibilitaram o Holocausto. Estes, segundo ele, ainda estão fortemente presentes na atualidade. Portanto, deve-se atentar para certos comportamentos e formas de pensar para, mais uma vez, não embasarmos mais um holocausto.
• Fichamento: HOBSBAWN, Eric. A Era dos Extremos. São Paulo,Companhia das Letras, 1995. Capitulo 5: p. 144-177.
“Quando perguntados, em janeiro de 1939, quem os americanos queriam que ganhasse, se irrompesse uma guerra entre a União Soviética e a Alemanha. 83% foram a favor de uma vitória Soviética, contra 17% de uma alemã (MILLER. 1989, pp. 283-4)”. De fato, tendo em vista o enorme antagonismo presente no século XX entre o Capitalismo e o Comunismo, tal afirmação soa um tanto incomum.
É justamente sobre isso que Eric Hobsbawn fala no quinto capitulo de “A Era dos Extremos”. Como paises liberais uniram-se a União Soviética para combater o Fascismo, cujo maior representante era a Alemanha Nazista. Hobsbawn afirma que fora do contexto do Ocidente na década de 1930, tal evento não pode ser compreendido, devido a singularidade das políticas nacionais internas daquele período (p.145).
“...a fronteira passava não entre capitalismo e comunismo, mas entre o que o século XIX teria chamado de “progresso” e a “reação”...”. Tais fronteiras cortavam cada sociedade do Ocidente Europeu no dado período. Por isso, Hobsbawm caracteriza tal cenário como uma Guerra Civil Internacional. A “reação”, a Alemanha nazista, cuja política era embasada por seu projeto ideológico. E, o “progresso”, as sociedades herdeiras do Iluminismo do século XVIII e das grandes revoluções, tanto liberais quanto socialistas, que tinham um inimigo comum, o Fascismo (pp.146-8).
No decorrer do texto, o autor analisa com se efetivaram tais alianças, que, em um primeiro momento, pareciam impossíveis devido às dificuldades pelas quais tanto a direita quanto a esquerda passavam. O “medo” de uma nova guerra por parte da França e da Grã-Bretanha, que, por isso, empreenderam uma “política de apaziguamento”, tentando evitar um conflito direto com Hitler. E, os embates, na Esquerda, entre Comunistas e Social-democratas, que, com a ascensão do nazi-fascismo uniram-se para combatê-lo. Com o passar do tempo, ficou evidente que uma “política de apaziguamento” não funcionaria com Hitler. Com a guerra sendo praticamente inevitável, restava o abismo entre as ações do Eixo e agir a respeito.
A partir daí, Hobsbawm analisa a importância de movimentos como as resistências locais européias e a Guerra Civil Espanhola na derrubada do Fascismo. Para ele, a Guerra Civil na Espanha, apesar do isolamento do país em relação as questões políticas na Europa, moldou as forças que, mais tarde, atuariam na derrubada do Nazi-fascismo. Porém, os focos de resistência na Europa, até a queda da Itália, pouca importância tiveram para o conflito.
Enfim, para Hobsbawm, as alianças entre liberais e comunistas surgiram como uma contingência. Mais tarde, no final da Guerra, com a ausência do “inimigo comum”, os antagonismos começaram a ressurgir e se acirraram, com a Guerra Fria.
É justamente sobre isso que Eric Hobsbawn fala no quinto capitulo de “A Era dos Extremos”. Como paises liberais uniram-se a União Soviética para combater o Fascismo, cujo maior representante era a Alemanha Nazista. Hobsbawn afirma que fora do contexto do Ocidente na década de 1930, tal evento não pode ser compreendido, devido a singularidade das políticas nacionais internas daquele período (p.145).
“...a fronteira passava não entre capitalismo e comunismo, mas entre o que o século XIX teria chamado de “progresso” e a “reação”...”. Tais fronteiras cortavam cada sociedade do Ocidente Europeu no dado período. Por isso, Hobsbawm caracteriza tal cenário como uma Guerra Civil Internacional. A “reação”, a Alemanha nazista, cuja política era embasada por seu projeto ideológico. E, o “progresso”, as sociedades herdeiras do Iluminismo do século XVIII e das grandes revoluções, tanto liberais quanto socialistas, que tinham um inimigo comum, o Fascismo (pp.146-8).
No decorrer do texto, o autor analisa com se efetivaram tais alianças, que, em um primeiro momento, pareciam impossíveis devido às dificuldades pelas quais tanto a direita quanto a esquerda passavam. O “medo” de uma nova guerra por parte da França e da Grã-Bretanha, que, por isso, empreenderam uma “política de apaziguamento”, tentando evitar um conflito direto com Hitler. E, os embates, na Esquerda, entre Comunistas e Social-democratas, que, com a ascensão do nazi-fascismo uniram-se para combatê-lo. Com o passar do tempo, ficou evidente que uma “política de apaziguamento” não funcionaria com Hitler. Com a guerra sendo praticamente inevitável, restava o abismo entre as ações do Eixo e agir a respeito.
A partir daí, Hobsbawm analisa a importância de movimentos como as resistências locais européias e a Guerra Civil Espanhola na derrubada do Fascismo. Para ele, a Guerra Civil na Espanha, apesar do isolamento do país em relação as questões políticas na Europa, moldou as forças que, mais tarde, atuariam na derrubada do Nazi-fascismo. Porém, os focos de resistência na Europa, até a queda da Itália, pouca importância tiveram para o conflito.
Enfim, para Hobsbawm, as alianças entre liberais e comunistas surgiram como uma contingência. Mais tarde, no final da Guerra, com a ausência do “inimigo comum”, os antagonismos começaram a ressurgir e se acirraram, com a Guerra Fria.
Assinar:
Postagens (Atom)